Флагманское предложение спикера палаты представителей Нэнси Пелоси по ограничению цен на рецептурные лекарства — Закон о снижении стоимости лекарств — H.R.3 — может быть вынесено на голосование в палате в этом месяце. Эта мера позволит Medicare вести переговоры о ценах на ограниченное количество лекарств, ограничить сумму, которую пожилые люди платят из своего кармана до 2000 долларов, и вынудит компании, которые подняли цены выше уровня инфляции с 2016 года, либо изменить цену, либо уменьшить сумму повышения до федеральное правительство.И производители лекарств находятся в режиме полной атаки.
Возьмем недавнее рекламное сообщение Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, встроенное в популярный информационный бюллетень «Politico Playbook PM».
«План ценообразования на лекарства спикера Пелоси приведет к выкачиванию 1 триллиона долларов и более из биофармацевтических новаторов в следующие 10 лет», — говорится в объявлении. «По предварительным оценкам CBO, этот законопроект« приведет к снижению расходов на исследования и разработки и, следовательно, к сокращению внедрения новых лекарств ».
Заявление торговой группы представляет собой основной аргумент фармацевтической отрасли, который используется всякий раз, когда законодатели предлагают ограничить цены на лекарства: попытки ограничить размер платы, которую могут взимать фармацевтические компании, означает, что у них не будет средств или стимулов для разработки жизненно важных лекарств. Этот аргумент также появляется в рекламе, подобной этой — от американских биофармацевтических компаний, — в которой подчеркиваются пациенты, которые утверждают, что они зависят от новых лекарств для предотвращения хронических заболеваний.
Но многие эксперты оспаривают связь между ценами на лекарства и фармацевтическими исследованиями. Так что цитата PhRMA о Бюджетном управлении Конгресса — влиятельном внепартийном правительственном учреждении — привлекла наше внимание. Мы решили заглянуть глубже.
Что говорит CBO
Представитель PhRMA указала нам на предварительный анализ CBO HR 3. В опубликованном 11 октября письме не анализируется законопроект Пелоси, а делается попытка в общих чертах объяснить, какое экономическое влияние он может иметь.
Статистика «1 триллион долларов» за 10 лет — это верхняя оценка CBO (диапазон начинается с 500 миллиардов долларов) того, что отрасль могла бы потерять в доходах, если бы этот закон был принят. Но агентство оставляет место для маневра, отмечая, что это «предварительная» цифра и что агентство еще не закончило анализ всего счета. Как только это произойдет, 1 триллион долларов может измениться.
«Они пытаются дать некоторое представление об относительном влиянии на разработку лекарств, но я не думаю, что у нас достаточно данных, чтобы предоставить это», — сказала Стейси Дузетцина, доцент кафедры политики здравоохранения в Университете Вандербильта. «Это не факт. Это предварительная оценка, и ее основание очень шаткое ».
Это приводит к следующему вопросу: если фармацевтические доходы упадут, станет ли доступно меньше инновационных лекарств?
Технически вроде. Но есть много важного контекста, который не учитывает утверждение PhRMA.
По оценкам CBO, в течение следующего десятилетия на рынок выйдет на 8-15 лекарств меньше.
Но общая картина имеет значение: каждый год Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов утверждает в среднем 30 новых лекарств. Это 300 новых лекарств за 10 лет. Если предположить, что из 300 запланированных разрешений на 15 лекарств меньше, это потеря 5%.
Конечно, как утверждает PhRMA, сокращение. Но ни один из экспертов, с которыми мы говорили, не видел в этом удара по инновациям. «Более низкие цены, предусмотренные законопроектом [Пелоси], вряд ли вообще замедлят открытие новых лекарств», — утверждал доктор Питер Бах, руководитель Лаборатории ценообразования на лекарства в Мемориальном онкологическом центре им. Слоуна Кеттеринга, в статье для Bloomberg.
Из анализа CBO неясно, какую клиническую ценность будут иметь эти пропущенные лекарства — будут ли они представлять собой значимый прорыв или незначительные улучшения по сравнению с уже существующими лекарствами.
Мы спросили PhRMA. Позиция организации заключается в том, что упущенная выгода может отпугнуть производителей лекарств от исследования новых методов лечения таких заболеваний, как болезнь Альцгеймера, рак легких и серповидноклеточная анемия.
Но группа не представила достаточно доказательств, объясняющих, как и почему это могло произойти, или признания того, что это потребует ухода с потенциально прибыльных рынков. И эксперты оспаривают эту идею — Дусецина назвала отраслевую линию «тактикой запугивания».
На самом деле, по ее словам, «есть веская причина полагать, что вы потеряете те лекарства, которые имеют наименьшую пользу и имеют самую высокую цену».
Это связано с другим моментом: значительная часть исследований и разработок лекарств фактически выполняется не производителями лекарств. «Самые рискованные приемы часто проводятся в лабораториях, финансируемых государством», — отмечает доктор Аарон Кессельхейм, профессор Гарвардской медицинской школы, изучающий фармацевтическую политику. Фармацевтические компании участвуют намного позже, что еще больше снижает уверенность в том, что потеря доходов от фармацевтики серьезно помешает прорывным инновациям в лекарствах.
И любая потеря новых лекарств, вероятно, будет, по крайней мере, частично компенсирована увеличением возможностей американцев позволить себе приобретение новых более дешевых лекарств. Как говорится в отчете CBO: «Общее влияние на здоровье семей в Соединенных Штатах, которое будет происходить от увеличения использования рецептурных лекарств, но снижения доступности новых лекарств, неясно».
Итак, вкратце: внепартийный анализ показывает, что H.R. 3 может привести к тому, что на рынок поступит меньше наркотиков. Но это очень предварительная оценка, и даже тогда она предполагает лишь небольшое падение. Неясна и ценность лекарств, которые не появляются. Весь этот контекст имеет большое значение.
«Сотни миллиардов сбережений для налогоплательщиков, предприятий и пациентов будут означать реальное, но очень небольшое снижение темпов открытия новых методов лечения», — написал Бах.
Другие аргументы
PhRMA также указал нам на отчет от 3 декабря, опубликованный Советом экономических советников Белого дома. Он обнаружил гораздо более сильное влияние — утверждалось, что H.R.3 приведет к тому, что в ближайшие 10 лет на американский рынок выйдет «на 100 лекарств меньше».
Этот отчет Белого дома появился после того, как президент Дональд Трамп неоднократно заявлял, что хочет работать с Конгрессом над снижением цен на лекарства.
Число CEA основано на ряде предположений. Во-первых, разработка нового препарата стоит 2 миллиарда долларов. Также предполагается, что фармацевтические компании обычно тратят не менее пятой части своего дохода на исследования и разработки. Следовательно, если выручка компании упадет на 1 триллион долларов, то по математике будет потеряно 100 лекарств.
Но эксперты назвали этот анализ в лучшем случае подозрительным.
Во-первых, сказал нам Бах, цифра в 2 миллиарда долларов необоснованна. Во-вторых, CEA предполагает, что «каждая копейка затрат компании на НИОКР идет на изобретение новых лекарств».
Это, добавил он, «полная чушь».
Многие эксперты отмечали, что CEA предполагает, что фармацевтические компании сократят свои исследования и разработки, чтобы полностью соответствовать той доле доходов, которую они в настоящее время тратят.
Нет причин предполагать, что это правда. Фармацевтические компании также много тратят на маркетинг, администрирование и выплату дивидендов акционерам.
Дусетзина также отметила, что в анализе не учитывается рост доходов фармацевтических компаний, который может возникнуть в результате того, что большее количество людей сможет позволить себе лекарства и, следовательно, покупать их. И предполагается, что лекарства, которые никогда не попадут на рынок, будут иметь высокую стоимость — без доказательств, подтверждающих это.
«Это несерьезный анализ вопроса о компромиссах этой политики и нововведений. Это внушает страх », — сказала Дусецина.
Наше постановление
В своей рекламе PhRMA цитирует анализ CBO законопроекта о ценообразовании на лекарства, поддерживаемого Pelosi, HR 3. В рекламе говорится, что закон «выкачет 1 триллион долларов или более из биофармацевтических новаторов в течение следующих 10 лет» и «сократит внедрение новых лекарств».
В этом заявлении упущено много важного контекста. Анализ CBO является предварительным, и он может измениться. Упущенный доход в размере 1 триллиона долларов — это верхний предел того, что предсказывает предварительный анализ.
И даже если предположить, что фармацевтические компании потеряют столько доходов, количество лекарств, которые не поступят на рынок, будет составлять небольшую часть того, что обычно производят фармацевтические компании, считают эксперты. Также неясно, будут ли пропущенные лекарства иметь большую клиническую ценность — мало свидетельств того, что они обязательно будут.
Другие анализы, на которые нам указала PhRMA, которые якобы могут подтвердить их утверждение, не выдерживают критики.
В этом утверждении есть доля правды, но отсутствует важный контекст, который мог бы произвести совершенно иное впечатление. Мы оцениваем это как «в основном ложное».
Флагманское предложение спикера палаты представителей Нэнси Пелоси по ограничению цен на рецептурные лекарства, «Закон о снижении стоимости лекарств сейчас» — H.R.3 — может быть вынесено на голосование в палате в этом месяце. Эта мера позволит Medicare вести переговоры о ценах на ограниченное количество лекарств, ограничить сумму, которую пожилые люди платят из своего кармана до 2000 долларов, и вынудит компании, которые подняли цены выше уровня инфляции с 2016 года, либо изменить цену, либо уменьшить сумму повышения до федеральное правительство.
И производители лекарств находятся в режиме полной атаки.
Возьмем недавнее рекламное сообщение Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, встроенное в популярный информационный бюллетень «Politico Playbook PM».
«План ценообразования на лекарства спикера Пелоси приведет к выкачиванию 1 триллиона долларов и более из биофармацевтических новаторов в следующие 10 лет», — говорится в объявлении. «По предварительным оценкам CBO, этот законопроект« приведет к снижению расходов на исследования и разработки и, следовательно, к сокращению внедрения новых лекарств »».
Заявление торговой группы представляет собой основной аргумент фармацевтической отрасли, который используется всякий раз, когда законодатели предлагают ограничить цены на лекарства: попытки ограничить размер платы, которую могут взимать фармацевтические компании, означает, что у них не будет средств или стимулов для разработки жизненно важных лекарств. Этот аргумент также появляется в рекламе, подобной этой — от американских биофармацевтических компаний, — в которой подчеркиваются пациенты, которые утверждают, что они зависят от новых лекарств для предотвращения хронических заболеваний.
Но многие эксперты оспаривают связь между ценами на лекарства и фармацевтическими исследованиями. Так что цитата PhRMA о Бюджетном управлении Конгресса — влиятельном внепартийном правительственном учреждении — привлекла наше внимание. Мы решили заглянуть глубже.
Что говорит CBO
Представитель PhRMA указала нам на предварительный анализ CBO HR 3. В опубликованном 11 октября письме не анализируется законопроект Пелоси, а делается попытка в общих чертах объяснить, какое экономическое влияние он может иметь.
Статистика «1 триллион долларов» за 10 лет — это верхняя оценка CBO (диапазон начинается с 500 миллиардов долларов) того, что отрасль могла бы потерять в доходах, если бы этот закон был принят. Но агентство оставляет место для маневра, отмечая, что это «предварительная» цифра и что агентство еще не закончило анализ всего счета. Как только это произойдет, 1 триллион долларов может измениться.
«Они пытаются дать некоторое представление об относительном влиянии на разработку лекарств, но я не думаю, что у нас достаточно данных, чтобы предоставить это», — сказала Стейси Дузетцина, доцент кафедры политики в области здравоохранения Университета Вандербильта. «Это не факт. Это предварительная оценка, и ее основание очень шаткое».
Это приводит к следующему вопросу: если фармацевтические доходы упадут, станет ли доступно меньше инновационных лекарств?
Технически вроде. Но есть много важного контекста, который не учитывает утверждение PhRMA.
По оценкам CBO, в течение следующего десятилетия на рынок выйдет на 8-15 лекарств меньше.
Но общая картина имеет значение: каждый год Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов утверждает в среднем 30 новых лекарств. Это 300 новых лекарств за 10 лет. Таким образом, если предположить, что из 300 запланированных разрешений на 15 лекарств меньше, это потеря 5%.
Конечно, как утверждает PhRMA, сокращение. Но ни один из экспертов, с которыми мы говорили, не видел в этом удара по инновациям. «Более низкие цены, предусмотренные законопроектом [Пелоси], вряд ли вообще замедлят открытие новых лекарств», — утверждал доктор Питер Бах, руководитель Лаборатории ценообразования на лекарства в Мемориальном онкологическом центре им. Слоуна Кеттеринга, в статье для Bloomberg.
Из анализа CBO неясно, какую клиническую ценность будут иметь эти пропущенные лекарства — будут ли они представлять собой значимый прорыв или незначительные улучшения по сравнению с уже существующими лекарствами.
Мы спросили PhRMA. Позиция организации заключается в том, что упущенная выгода может отпугнуть производителей лекарств от исследования новых методов лечения таких заболеваний, как болезнь Альцгеймера, рак легких и серповидноклеточная анемия.
Но группа не представила достаточно доказательств, объясняющих, как и почему это могло произойти, или признания того, что это потребует ухода с потенциально прибыльных рынков. И эксперты оспаривают эту идею — Дусецина назвала отраслевую линию «тактикой запугивания».
На самом деле, по ее словам, «есть веская причина полагать, что вы потеряете те лекарства, которые имеют наименьшую пользу и имеют самую высокую цену».
Это связано с другим моментом: значительная часть исследований и разработок лекарств фактически выполняется не производителями лекарств. «Самые рискованные приемы часто проводятся в лабораториях, финансируемых государством», — отмечает доктор Аарон Кессельхейм, профессор Гарвардской медицинской школы, изучающий фармацевтическую политику. Фармацевтические компании участвуют намного позже, что еще больше снижает уверенность в том, что потеря доходов от фармацевтики серьезно помешает прорывным инновациям в лекарствах.
И любая потеря новых лекарств, вероятно, будет, по крайней мере, частично компенсирована увеличением возможностей американцев позволить себе приобретение новых более дешевых лекарств. Как говорится в отчете CBO: «Общее влияние на здоровье семей в Соединенных Штатах, которое будет происходить от увеличения использования рецептурных лекарств, но снижения доступности новых лекарств, неясно».
Итак, вкратце: внепартийный анализ показывает, что H.R. 3 может привести к тому, что на рынок поступит меньше наркотиков. Но это очень предварительная оценка, и даже тогда она предполагает лишь небольшое падение. Неясна и ценность лекарств, которые не появляются. Весь этот контекст имеет большое значение.
«Сотни миллиардов сбережений для налогоплательщиков, предприятий и пациентов будут означать реальное, но очень небольшое снижение темпов открытия новых методов лечения», — написал Бах.
Другие аргументы
PhRMA также указал нам на отчет от 3 декабря, опубликованный Советом экономических советников Белого дома. Он обнаружил гораздо более сильное влияние — утверждалось, что H.R.3 приведет к тому, что в ближайшие 10 лет на американский рынок выйдет «на 100 лекарств меньше».
Этот отчет Белого дома появился после того, как президент Дональд Трамп неоднократно заявлял, что хочет работать с Конгрессом над снижением цен на лекарства.
Число CEA основано на ряде предположений. Во-первых, разработка нового препарата стоит 2 миллиарда долларов. Также предполагается, что фармацевтические компании обычно тратят не менее пятой части своего дохода на исследования и разработки. Следовательно, если выручка компании упадет на 1 триллион долларов, то по математике будет потеряно 100 лекарств.
Но эксперты назвали этот анализ в лучшем случае подозрительным.
Во-первых, сказал нам Бах, цифра в 2 миллиарда долларов необоснованна. Во-вторых, CEA предполагает, что «каждая копейка затрат компании на НИОКР идет на изобретение новых лекарств».
Это, добавил он, «полная чушь».
Многие эксперты отмечали, что CEA предполагает, что фармацевтические компании сократят свои исследования и разработки, чтобы полностью соответствовать той доле доходов, которую они в настоящее время тратят.
Нет причин предполагать, что это правда. Фармацевтические компании также много тратят на маркетинг, администрирование и выплату дивидендов акционерам.
Дусетзина также отметила, что в анализе не учитывается рост доходов фармацевтических компаний, который может возникнуть в результате того, что большее количество людей сможет позволить себе лекарства и, следовательно, покупать их. И предполагается, что лекарства, которые никогда не попадут на рынок, будут иметь высокую стоимость — без доказательств, подтверждающих это.
«Это несерьезный анализ вопроса о компромиссах этой политики и нововведений. Это внушает страх », — сказала Дусецина.
Наше постановление
В своей рекламе PhRMA цитирует анализ CBO законопроекта о ценообразовании на лекарства, поддерживаемого Pelosi, HR 3. В рекламе говорится, что закон «выкачет 1 триллион долларов или более из биофармацевтических новаторов в течение следующих 10 лет» и «сократит внедрение новых лекарств».
В этом заявлении упущено много важного контекста. Анализ CBO является предварительным, и он может измениться. Упущенный доход в размере 1 триллиона долларов — это верхний предел того, что предсказывает предварительный анализ.
И даже если предположить, что фармацевтические компании потеряют столько доходов, количество лекарств, которые не поступят на рынок, будет составлять небольшую часть того, что обычно производят фармацевтические компании, считают эксперты. Также неясно, будут ли пропущенные лекарства иметь большую клиническую ценность — мало свидетельств того, что они обязательно будут.
Другие анализы, на которые нам указала PhRMA, которые якобы могут подтвердить их утверждение, не выдерживают критики.
В этом утверждении есть доля правды, но отсутствует важный контекст, который мог бы произвести совершенно иное впечатление. Мы оцениваем это как «в основном ложное».