Die Sichtweise der Pharmaindustrie zu Pelosis Medikamentenpreis-Rechnung: faire Warnung oder Panikmache?

Der Flaggschiff-Vorschlag von Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente zu begrenzen, der Drug Cost Reduction Act – HR3 – könnte diesen Monat im Repräsentantenhaus zur Abstimmung kommen. Die Maßnahme würde es Medicare ermöglichen, Preise für eine begrenzte Anzahl von Medikamenten auszuhandeln, den Betrag, den ältere Menschen aus eigener Tasche bezahlen, auf 2.000 US-Dollar zu begrenzen und Unternehmen, die die Preise seit 2016 über die Inflation angehoben haben, zu zwingen, entweder den Preis zu ändern oder den Betrag der Erhöhung zu reduzieren an die Bundesregierung, und die Arzneimittelhersteller greifen voll an.

Nehmen Sie die jüngste Anzeige von Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, die in den beliebten PM-Newsletter Politico Playbook eingebettet ist.

„Der Medikamentenpreisplan von Sprecher Pelosis wird sehen, dass in den nächsten 10 Jahren 1 Billion US-Dollar oder mehr von biopharmazeutischen Innovatoren abgeschöpft werden“, heißt es in der Ankündigung. „Nach vorläufigen Schätzungen des CBO wird dieser Gesetzentwurf „zu geringeren Ausgaben für Forschung und Entwicklung und damit zu einer Verringerung der Einführung neuer Medikamente führen“.

Die Erklärung der Handelsgruppe ist das Hauptargument der Pharmaindustrie, wenn der Gesetzgeber Preisobergrenzen für Medikamente vorschlägt: Versuche, die Gebühren von Pharmaunternehmen zu begrenzen, bedeuten, dass sie keine Mittel oder Anreize haben werden, lebensrettende Medikamente zu entwickeln. Dieses Argument erscheint auch in Anzeigen wie dieser – von US-amerikanischen Biopharmaunternehmen – die Patienten hervorheben, die behaupten, sie seien auf neue Medikamente angewiesen, um chronischen Krankheiten vorzubeugen.

Viele Experten bestreiten jedoch den Zusammenhang zwischen Arzneimittelpreisen und pharmazeutischer Forschung. So erregte das PhRMA-Zitat über das Congressional Budget Office – eine mächtige, überparteiliche Regierungsbehörde – unsere Aufmerksamkeit. Wir entschieden uns, tiefer zu schauen.

Was der CBO sagt

Eine PhRMA-Sprecherin verwies uns auf die vorläufige Analyse von CBO HR 3. Der am 11. Oktober veröffentlichte Brief analysiert Pelosis Gesetzentwurf nicht, sondern versucht, allgemein zu erklären, welche wirtschaftlichen Auswirkungen er haben könnte.

Die „1 Billion US-Dollar“-Statistik über 10 Jahre ist die hohe Schätzung des CBO (die Spanne beginnt bei 500 Milliarden US-Dollar), was der Branche an Einnahmen entgehen könnte, wenn diese Gesetzgebung verabschiedet würde. Die Agentur lässt jedoch etwas Spielraum und stellt fest, dass dies eine „vorläufige“ Zahl ist und dass die Agentur ihre Analyse der gesamten Rechnung noch nicht abgeschlossen hat. Sobald dies geschieht, könnten sich 1 Billion US-Dollar ändern.

„Sie versuchen, eine Vorstellung von den relativen Auswirkungen auf die Arzneimittelentwicklung zu geben, aber ich glaube nicht, dass wir dafür genügend Daten haben“, sagte Stacey Dusetzina, Assistenzprofessorin für Gesundheitspolitik an der Vanderbilt University. „Das ist keine Tatsache. Dies ist eine vorläufige Schätzung und ihre Grundlage ist sehr wackelig.“

Dies führt zur nächsten Frage: Wenn die Arzneimitteleinnahmen sinken, werden dann weniger innovative Medikamente verfügbar sein?

Technisch wie. Aber es gibt eine Menge wichtiger Zusammenhänge, die die PhRMA-Erklärung auslässt.

Das CBO schätzt, dass in den nächsten zehn Jahren 8-15 Medikamente weniger auf den Markt kommen werden.

Aber das große Ganze zählt: Jedes Jahr genehmigt die Food and Drug Administration durchschnittlich 30 neue Medikamente. Das sind 300 neue Medikamente in 10 Jahren. Geht man von 15 Medikamenten weniger bei 300 geplanten Zulassungen aus, ist dies ein Verlust von 5 %.

Natürlich, laut PhRMA, Reduktion. Aber keiner der Experten, mit denen wir gesprochen haben, sah darin einen Schlag gegen die Innovation. „Es ist unwahrscheinlich, dass die niedrigeren Preise unter [Pelosis] Gesetzesentwurf die Arzneimittelforschung überhaupt verlangsamen“, argumentierte Dr. Peter Bach, Leiter des Drug Pricing Laboratory am Memorial Cancer Center. Sloan Kettering, in einem Artikel für Bloomberg.

Aus der CBO-Analyse geht nicht hervor, welchen klinischen Wert diese verpassten Medikamente haben werden – ob sie einen bedeutenden Durchbruch oder geringfügige Verbesserungen gegenüber bestehenden Medikamenten darstellen.

Wir haben PhRMA gefragt. Die Organisation vertritt den Standpunkt, dass entgangene Gewinne Arzneimittelhersteller davon abhalten könnten, neue Behandlungen für Krankheiten wie Alzheimer, Lungenkrebs und Sichelzellenanämie zu erforschen.

Aber die Gruppe hat nicht genügend Beweise vorgelegt, um zu erklären, wie und warum dies geschehen sein könnte, oder um anzuerkennen, dass dies einen Ausstieg aus potenziell lukrativen Märkten erfordern würde. Und Experten bestreiten die Idee – Dusetsina nannte die Branchenlinie eine „Angstmache“.

Tatsächlich, sagt sie, „gibt es guten Grund zu der Annahme, dass Sie die Medikamente mit dem geringsten Nutzen und dem höchsten Preis verlieren werden.“

Dies hängt mit einem anderen Punkt zusammen: Ein Großteil der Forschung und Entwicklung von Arzneimitteln wird tatsächlich von Nicht-Arzneimittelherstellern durchgeführt. „Die riskantesten Termine sind oft in öffentlich finanzierten Labors“, sagt Dr. Aaron Kesselheim, Professor für Pharmapolitik an der Harvard Medical School. Pharmaunternehmen mischen sich viel später ein, was das Vertrauen weiter verringert, dass der Verlust von pharmazeutischen Einnahmen bahnbrechende Arzneimittelinnovationen ernsthaft behindern wird.

Und jeder Verlust neuer Medikamente wird wahrscheinlich zumindest teilweise durch eine Zunahme der Fähigkeit der Amerikaner ausgeglichen, sich neue, billigere Medikamente zu leisten. Wie der CBO-Bericht feststellt: „Die allgemeinen gesundheitlichen Auswirkungen auf Familien in den Vereinigten Staaten, die sich aus einer erhöhten Verwendung verschreibungspflichtiger Medikamente, aber einer geringeren Verfügbarkeit neuer Medikamente ergeben würden, sind unklar.“

Kurz gesagt: Eine unparteiische Analyse zeigt, dass HR 3 dazu führen kann, dass weniger Medikamente auf den Markt kommen. Dies ist jedoch eine sehr vorläufige Schätzung, und selbst dann deutet sie nur auf einen leichten Rückgang hin. Auch der Wert von Medikamenten, die nicht erscheinen, ist unklar. All dieser Kontext ist von großer Bedeutung.

„Einsparungen in Höhe von Hunderten von Milliarden für Steuerzahler, Unternehmen und Patienten würden eine echte, aber sehr kleine Verlangsamung der Entdeckungsrate neuer Behandlungen bedeuten“, schrieb Bach.

Andere Argumente

PhRMA wies uns auch auf einen Bericht vom 3. Dezember hin, der vom Rat der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses veröffentlicht wurde. Er fand eine viel stärkere Wirkung – es wurde behauptet, dass HR3 dazu führen würde, dass in den nächsten 10 Jahren „100 Medikamente weniger“ auf den amerikanischen Markt kommen würden.

Dieser Bericht des Weißen Hauses kommt, nachdem Präsident Donald Trump wiederholt gesagt hat, er wolle mit dem Kongress zusammenarbeiten, um die Arzneimittelpreise zu senken.

Die CEA-Nummer basiert auf einer Reihe von Annahmen. Erstens kostet die Entwicklung eines neuen Medikaments 2 Milliarden Dollar. Außerdem wird davon ausgegangen, dass Pharmaunternehmen typischerweise mindestens ein Fünftel ihres Einkommens für Forschung und Entwicklung ausgeben. Wenn also der Umsatz des Unternehmens um 1 Billion US-Dollar sinkt, gehen mathematisch gesehen 100 Medikamente verloren.

Experten nannten die Analyse jedoch bestenfalls verdächtig.

Erstens, sagte uns Bach, sei die Zahl von 2 Milliarden Dollar unbegründet. Zweitens geht CEA davon aus, dass „jeder Cent der F&E-Ausgaben eines Unternehmens in die Erfindung neuer Medikamente fließt“.

Das sei „völliger Unsinn“, fügte er hinzu.

Viele Experten haben darauf hingewiesen, dass der CEA davon ausgeht, dass Pharmaunternehmen ihre Forschung und Entwicklung kürzen werden, um den Anteil der Einnahmen, die sie derzeit ausgeben, vollständig auszugleichen.

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass dies wahr ist. Pharmaunternehmen geben auch viel für Marketing, Verwaltung und die Zahlung von Dividenden an die Aktionäre aus.

Dusetzina wies auch darauf hin, dass die Analyse die Umsatzsteigerung von Pharmaunternehmen nicht berücksichtigt, die sich möglicherweise aus der Tatsache ergibt, dass sich mehr Menschen Medikamente leisten und sie daher kaufen können. Und es wird davon ausgegangen, dass Medikamente, die nie auf den Markt kommen, hohe Kosten verursachen werden – ohne Beweise dafür.

„Dies ist keine ernsthafte Analyse der Frage der Kompromisse zwischen dieser Politik und Innovation. Es weckt Angst“, sagte Dusetsina.

Unser Dekret

In seiner Anzeige zitiert PhRMA die CBO-Analyse des von Pelosi unterstützten Arzneimittelpreisgesetzes HR 3. In der Anzeige heißt es, das Gesetz werde „in den nächsten 10 Jahren 1 Billion US-Dollar oder mehr aus biopharmazeutischen Innovatoren schlagen“ und „die Einführung neuer Arzneimittel verringern“. „

Dieser Aussage fehlt eine Menge wichtiger Kontext. Die CBO-Analyse ist vorläufig und kann sich ändern. Die 1 Billion US-Dollar an entgangenen Einnahmen ist die Obergrenze dessen, was die vorläufige Analyse vorhersagt.

Und selbst unter der Annahme, dass Pharmaunternehmen so viel Umsatz verlieren, wird die Anzahl der Medikamente, die nicht auf den Markt kommen, nur ein Bruchteil dessen sein, was Pharmaunternehmen normalerweise produzieren, sagen Experten. Es ist auch unklar, ob vergessene Medikamente von großem klinischem Wert wären – es gibt kaum Hinweise darauf, dass dies notwendigerweise der Fall sein wird.

Andere Tests, auf die uns die PhRMA hingewiesen hat und die angeblich ihre Behauptung stützen könnten, halten einer Überprüfung nicht stand.

An dieser Aussage ist etwas Wahres dran, aber es gibt keinen wichtigen Zusammenhang, der einen ganz anderen Eindruck erwecken könnte. Wir bewerten dies als „größtenteils falsch“.

Der wichtigste Vorschlag von Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente zu begrenzen, der „Drug Cost Reduction Now Act“ – HR3 – könnte diesen Monat im Repräsentantenhaus zur Abstimmung kommen. Die Maßnahme würde es Medicare ermöglichen, Preise für eine begrenzte Anzahl von Medikamenten auszuhandeln, den Betrag, den ältere Menschen aus eigener Tasche bezahlen, auf 2.000 US-Dollar zu begrenzen und Unternehmen, die die Preise seit 2016 über die Inflation angehoben haben, zu zwingen, entweder den Preis zu ändern oder den Betrag der Erhöhung zu reduzieren an die Bundesregierung.

Und die Arzneimittelhersteller sind im vollen Angriffsmodus.

Nehmen Sie die jüngste Anzeige von Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, die in den beliebten PM-Newsletter Politico Playbook eingebettet ist.

„Der Medikamentenpreisplan von Sprecher Pelosis wird sehen, dass in den nächsten 10 Jahren 1 Billion US-Dollar oder mehr von biopharmazeutischen Innovatoren abgeschöpft werden“, heißt es in der Ankündigung. „Nach vorläufigen Schätzungen des CBO wird dieser Gesetzentwurf „zu geringeren Ausgaben für Forschung und Entwicklung und damit zu einer Verringerung der Einführung neuer Medikamente führen““.

Die Erklärung der Handelsgruppe ist das Hauptargument der Pharmaindustrie, wenn der Gesetzgeber Preisobergrenzen für Medikamente vorschlägt: Versuche, die Gebühren von Pharmaunternehmen zu begrenzen, bedeuten, dass sie keine Mittel oder Anreize haben werden, lebensrettende Medikamente zu entwickeln. Dieses Argument erscheint auch in Anzeigen wie dieser – von US-amerikanischen Biopharmaunternehmen – die Patienten hervorheben, die behaupten, sie seien auf neue Medikamente angewiesen, um chronischen Krankheiten vorzubeugen.

Viele Experten bestreiten jedoch den Zusammenhang zwischen Arzneimittelpreisen und pharmazeutischer Forschung. So erregte das PhRMA-Zitat über das Congressional Budget Office – eine mächtige, überparteiliche Regierungsbehörde – unsere Aufmerksamkeit. Wir entschieden uns, tiefer zu schauen.

Was der CBO sagt

Eine PhRMA-Sprecherin verwies uns auf die vorläufige Analyse von CBO HR 3. Der am 11. Oktober veröffentlichte Brief analysiert Pelosis Gesetzentwurf nicht, sondern versucht, allgemein zu erklären, welche wirtschaftlichen Auswirkungen er haben könnte.

Die „1 Billion US-Dollar“-Statistik über 10 Jahre ist die hohe Schätzung des CBO (die Spanne beginnt bei 500 Milliarden US-Dollar), was der Branche an Einnahmen entgehen könnte, wenn diese Gesetzgebung verabschiedet würde. Die Agentur lässt jedoch etwas Spielraum und stellt fest, dass dies eine „vorläufige“ Zahl ist und dass die Agentur ihre Analyse der gesamten Rechnung noch nicht abgeschlossen hat. Sobald dies geschieht, könnten sich 1 Billion US-Dollar ändern.

„Sie versuchen, eine Vorstellung von den relativen Auswirkungen auf die Arzneimittelentwicklung zu geben, aber ich glaube nicht, dass wir dafür genügend Daten haben“, sagte Stacy Dusetzina, Assistenzprofessorin für Gesundheitspolitik an der Vanderbilt University. „Das ist keine Tatsache. Dies ist eine vorläufige Schätzung, und ihre Grundlage ist sehr wackelig.“

Dies führt zur nächsten Frage: Wenn die Arzneimitteleinnahmen sinken, werden dann weniger innovative Medikamente verfügbar sein?

Technisch wie. Aber es gibt eine Menge wichtiger Zusammenhänge, die die PhRMA-Erklärung auslässt.

Das CBO schätzt, dass in den nächsten zehn Jahren 8-15 Medikamente weniger auf den Markt kommen werden.

Aber das große Ganze zählt: Jedes Jahr genehmigt die Food and Drug Administration durchschnittlich 30 neue Medikamente. Das sind 300 neue Medikamente in 10 Jahren. Geht man also von 15 weniger Medikamenten bei 300 geplanten Zulassungen aus, ist das ein Verlust von 5 %.

Natürlich, laut PhRMA, Reduktion. Aber keiner der Experten, mit denen wir gesprochen haben, sah darin einen Schlag gegen die Innovation. „Es ist unwahrscheinlich, dass die niedrigeren Preise unter [Pelosis] Gesetzesentwurf die Arzneimittelforschung überhaupt verlangsamen“, argumentierte Dr. Peter Bach, Leiter des Drug Pricing Laboratory am Memorial Cancer Center. Sloan Kettering, in einem Artikel für Bloomberg.

Aus der CBO-Analyse geht nicht hervor, welchen klinischen Wert diese verpassten Medikamente haben werden – ob sie einen bedeutenden Durchbruch oder geringfügige Verbesserungen gegenüber bestehenden Medikamenten darstellen.

Wir haben PhRMA gefragt. Die Organisation vertritt den Standpunkt, dass entgangene Gewinne Arzneimittelhersteller davon abhalten könnten, neue Behandlungen für Krankheiten wie Alzheimer, Lungenkrebs und Sichelzellenanämie zu erforschen.

Aber die Gruppe hat nicht genügend Beweise vorgelegt, um zu erklären, wie und warum dies geschehen sein könnte, oder um anzuerkennen, dass dies einen Ausstieg aus potenziell lukrativen Märkten erfordern würde. Und Experten bestreiten die Idee – Dusetsina nannte die Branchenlinie eine „Angstmache“.

Tatsächlich, sagt sie, „gibt es guten Grund zu der Annahme, dass Sie die Medikamente mit dem geringsten Nutzen und dem höchsten Preis verlieren werden.“

Dies hängt mit einem anderen Punkt zusammen: Ein Großteil der Forschung und Entwicklung von Arzneimitteln wird tatsächlich von Nicht-Arzneimittelherstellern durchgeführt. „Die riskantesten Termine sind oft in öffentlich finanzierten Labors“, sagt Dr. Aaron Kesselheim, Professor für Pharmapolitik an der Harvard Medical School. Pharmaunternehmen mischen sich viel später ein, was das Vertrauen weiter verringert, dass der Verlust von pharmazeutischen Einnahmen bahnbrechende Arzneimittelinnovationen ernsthaft behindern wird.

Und jeder Verlust neuer Medikamente wird wahrscheinlich zumindest teilweise durch eine Zunahme der Fähigkeit der Amerikaner ausgeglichen, sich neue, billigere Medikamente zu leisten. Wie der CBO-Bericht feststellt: „Die allgemeinen gesundheitlichen Auswirkungen auf Familien in den Vereinigten Staaten, die sich aus einer erhöhten Verwendung verschreibungspflichtiger Medikamente, aber einer geringeren Verfügbarkeit neuer Medikamente ergeben würden, sind unklar.“

Kurz gesagt: Eine unparteiische Analyse zeigt, dass HR 3 dazu führen kann, dass weniger Medikamente auf den Markt kommen. Dies ist jedoch eine sehr vorläufige Schätzung, und selbst dann deutet sie nur auf einen leichten Rückgang hin. Auch der Wert von Medikamenten, die nicht erscheinen, ist unklar. All dieser Kontext ist von großer Bedeutung.

„Einsparungen in Höhe von Hunderten von Milliarden für Steuerzahler, Unternehmen und Patienten würden eine echte, aber sehr kleine Verlangsamung der Entdeckungsrate neuer Behandlungen bedeuten“, schrieb Bach.

Andere Argumente

PhRMA wies uns auch auf einen Bericht vom 3. Dezember hin, der vom Rat der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses veröffentlicht wurde. Er fand eine viel stärkere Wirkung – es wurde behauptet, dass HR3 dazu führen würde, dass in den nächsten 10 Jahren „100 Medikamente weniger“ auf den amerikanischen Markt kommen würden.

Dieser Bericht des Weißen Hauses kommt, nachdem Präsident Donald Trump wiederholt gesagt hat, er wolle mit dem Kongress zusammenarbeiten, um die Arzneimittelpreise zu senken.

Die CEA-Nummer basiert auf einer Reihe von Annahmen. Erstens kostet die Entwicklung eines neuen Medikaments 2 Milliarden Dollar. Außerdem wird davon ausgegangen, dass Pharmaunternehmen typischerweise mindestens ein Fünftel ihres Einkommens für Forschung und Entwicklung ausgeben. Wenn also der Umsatz des Unternehmens um 1 Billion US-Dollar sinkt, gehen mathematisch gesehen 100 Medikamente verloren.

Experten nannten die Analyse jedoch bestenfalls verdächtig.

Erstens, sagte uns Bach, sei die Zahl von 2 Milliarden Dollar unbegründet. Zweitens geht CEA davon aus, dass „jeder Cent der F&E-Ausgaben eines Unternehmens in die Erfindung neuer Medikamente fließt“.

Das sei „völliger Unsinn“, fügte er hinzu.

Viele Experten haben darauf hingewiesen, dass der CEA davon ausgeht, dass Pharmaunternehmen ihre Forschung und Entwicklung kürzen werden, um den Anteil der Einnahmen, die sie derzeit ausgeben, vollständig auszugleichen.

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass dies wahr ist. Pharmaunternehmen geben auch viel für Marketing, Verwaltung und die Zahlung von Dividenden an die Aktionäre aus.

Dusetzina wies auch darauf hin, dass die Analyse die Umsatzsteigerung von Pharmaunternehmen nicht berücksichtigt, die sich möglicherweise aus der Tatsache ergibt, dass sich mehr Menschen Medikamente leisten und sie daher kaufen können. Und es wird davon ausgegangen, dass Medikamente, die nie auf den Markt kommen, hohe Kosten verursachen werden – ohne Beweise dafür.

„Dies ist keine ernsthafte Analyse der Frage der Kompromisse zwischen dieser Politik und Innovation. Es weckt Angst“, sagte Dusetsina.

Unser Dekret

In seiner Anzeige zitiert PhRMA die CBO-Analyse des von Pelosi unterstützten Arzneimittelpreisgesetzes HR 3. In der Anzeige heißt es, das Gesetz werde „in den nächsten 10 Jahren 1 Billion US-Dollar oder mehr aus biopharmazeutischen Innovatoren schlagen“ und „die Einführung neuer Arzneimittel verringern“. „

Dieser Aussage fehlt eine Menge wichtiger Kontext. Die CBO-Analyse ist vorläufig und kann sich ändern. Die 1 Billion US-Dollar an entgangenen Einnahmen ist die Obergrenze dessen, was die vorläufige Analyse vorhersagt.

Und selbst unter der Annahme, dass Pharmaunternehmen so viel Umsatz verlieren, wird die Anzahl der Medikamente, die nicht auf den Markt kommen, nur ein Bruchteil dessen sein, was Pharmaunternehmen normalerweise produzieren, sagen Experten. Es ist auch unklar, ob vergessene Medikamente von großem klinischem Wert wären – es gibt kaum Hinweise darauf, dass dies notwendigerweise der Fall sein wird.

Andere Tests, auf die uns die PhRMA hingewiesen hat und die angeblich ihre Behauptung stützen könnten, halten einer Überprüfung nicht stand.

An dieser Aussage ist etwas Wahres dran, aber es gibt keinen wichtigen Zusammenhang, der einen ganz anderen Eindruck erwecken könnte. Wir bewerten dies als „größtenteils falsch“.

Kommentar verfassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert