Mehr als zehn Jahre lang beantwortete Raymond Ho Anrufe bei der kalifornischen Hotline.
Eine von ihnen ist eine in Panik geratene Mutter, die befürchtete, sie und ihr Baby hätten gerade eine Chemikalie gegessen, die Krebs verursachen könnte.
War es Arsen? Quecksilber? Asbest?
Kaum. Es war „ein sehr verbreiteter Seetang-Snack“, sagte Ho, Direktor der California Poison Control System Division in San Francisco.
Auf der Packung stand kleingedruckt ein Warnhinweis, den die Mutter gleich nach dem Snack bemerkte. Er sagte, das Produkt könne sie Schwermetallen aussetzen, von denen bekannt ist, dass sie Krebs verursachen.
Willkommen in der Welt der Proposition 65-Warnungen, die unter den Kaliforniern Terror, Apathie und Verwirrung hervorrufen.
Kalifornien hat mehr als 900 Substanzen gemäß Proposition 65 als giftig eingestuft, von scheinbar harmloser Aloe Vera bis hin zu tödlichem Benzol. Eine unbekannte Anzahl von Produkten, Lebensmittelgeschäften, Arztpraxen, Wohnhäusern und Garagen, die Verbraucher bestimmten Mengen von Substanzen aussetzen können, müssen Warnhinweise tragen, dass sie „dem Staat Kalifornien bekannt sind, dass sie Krebs, Geburtsfehler oder andere reproduktive Schäden verursachen . . »
Jetzt plant ein staatliches Gremium abzuwägen, ob Paracetamol, der Wirkstoff in rezeptfreien Medikamenten wie Tylenol, Midol und DayQuil, in die Liste aufgenommen werden sollte.
Die Diskussion über die Auflistung der am häufigsten verwendeten Medikamente in den USA warf erneut Fragen über den Wert von Proposition 65-Warnungen für Benutzer auf. Umweltschützer sagen, das Gesetz zwinge Unternehmen dazu, die Toxizität ihrer Produkte und Emissionen diskret zu reduzieren. Einige Ökonomen, die die staatliche Regulierung kritisieren, argumentieren jedoch, dass das Gesetz zu weit ging und den Staat mit Warnungen bombardierte, die so allgegenwärtig waren, dass sie für die meisten Verbraucher bedeutungslos wurden.
„Kalifornien überschätzt seine Warnungen“, sagte Roslyn Chaplin, 42. Sie kaufte kürzlich im Imbissregal eines Whole Foods-Ladens in Los Angeles ein und untersuchte eine Packung zertifizierter Bio-Algen mit einer Warnung nach Proposition 65. „Ich neige dazu, sie zu ignorieren, weil ich nicht viel dagegen tun kann.“
Das Proposition 65-Etikett wird zusammen mit anderen Warnhinweisen im Schaufenster der Meeresfrüchtetheke von Whole Foods angezeigt. Proposition 65 Alert hat eine Website-Adresse, auf der Verbraucher weitere Informationen finden können. (Anna Almendrala / KHN)
Der California Safe Drinking Water and Toxic Substances Act von 1986, der gemäß Prop 65 erlassen wurde, verlangt von Unternehmen mit 10 oder mehr Mitarbeitern, Verbraucher zu warnen, wenn ihre Produkte sie bestimmten Mengen staatlich vorgeschriebener giftiger Chemikalien aussetzen könnten.
Zusätzlich zu Lebensmitteletiketten werden Proposition 65-Warnungen in Gebäuden angebracht, in denen Unternehmen oder Vermieter glauben, dass Mitarbeiter oder Bewohner Blei und Asbest in Baumaterialien, Fahrzeugabgasen oder Pestiziden ausgesetzt sein könnten. Einige Manager und Hausbesitzer stellen Schilder auf, um Gerichtsverfahren ohne Beweise für eine chemische Belastung zu verhindern.
Die Warnungen sorgten im vergangenen Jahr für Spott im ganzen Land, als ein Richter entschied, dass Cafés Kunden vor einer Chemikalie namens Acrylamid im Kaffee warnen müssen, die während des Röstvorgangs natürlich vorkommt. Drei Monate später schlug die Regierungsbehörde, die Proposition 65 umsetzte, eine neue Verordnung vor, die Kaffee freisetzen würde. Es trat im Oktober in Kraft.
Kein anderer Staat hat Gesetze, die Proposition 65 entsprechen, insbesondere in Bezug auf Karzinogene, sagte Doug Farquhar, Sprecher der National Conference of State Legislatures. Andere Bundesstaaten verlangen unter bestimmten Umständen Warnhinweise, z. B. nach einem Gesetz von Connecticut, das Warnhinweise zu Produkten vorschreibt, die Kinder gefährden könnten.
Kaliforniens Giftstoffliste enthält bereits mehrere gängige Medikamente, darunter einige verschreibungspflichtige Antibiotika und Antibabypillen. Aber Warnungen nach Satz 65 erscheinen nur für rezeptfreie Medikamente.
Paracetamol, eine Verbindung, die Fieber senkt und Schmerzen lindert, ist der Wirkstoff in mehr als 600 rezeptfreien und verschreibungspflichtigen Medikamenten, sagte Barbara Kochanowsky, Senior Vice President der Consumer Health Products Association, einer Handelsgruppe für die pharmazeutische Industrie. Paracetamol ist seit 1955 rezeptfrei erhältlich.
Das Carcinogen Evaluation Committee, ein unabhängiges Gremium, das das Office of Environmental Health Risk Assessment berät, hat am 5. Dezember eine öffentliche Anhörung angesetzt, um festzustellen, ob Paracetamol ein Beweis dafür ist, dass es Krebs verursacht. Stattdessen werde er sich im Frühjahr mit der Angelegenheit befassen, sagte Sam Delson, ein Sprecher der staatlichen Gesundheitsschutzbehörde, am Donnerstag.
Die Verschiebung „bietet mehr Zeit und Gelegenheit für öffentliche Kommentare und Überprüfungen durch die Mitglieder des Gremiums“, sagte er.
Wenn das Gremium schließlich beschließt, Paracetamol in die Liste aufzunehmen, haben die Unternehmen 12 Monate Zeit, um ihre Produkte neu zu formulieren oder Warnhinweise zu verwenden, wenn die Exposition ein Gesundheitsrisiko darstellt.
Die Möglichkeit, Paracetamol in die Liste aufzunehmen, hat eine Flut von Einspruchsschreiben der pharmazeutischen Industrie, von Patientenvertretern und medizinischen Gruppen sowie der US-amerikanischen Food and Drug Administration ausgelöst. Fast jeder warnt davor, dass die Kennzeichnung dieser gängigen Medikamente Patienten zu gefährlicheren Schmerzmitteln wie Opioiden drängen könnte.
Das Auflisten des Medikaments „kann Verbraucher daran hindern, ihre Schmerzen zu behandeln“ oder sie dazu ermutigen, „etwas Stärkeres und Unnötiges“ auszuprobieren, sagte Staatsabgeordneter Jim Wood (D-Healdsburg) in einer E-Mail. Wood unterzeichnete mit zwei anderen Gesetzgebern einen Widerspruchsbrief.
Dr. Janet Woodcock, Direktorin des Zentrums für Arzneimittelbewertung und -forschung der FDA, schrieb, dass die Beweise keinen Zusammenhang zwischen Paracetamol und Krebs stützen. Daher wird die Proposition 65-Warnung „dazu führen, dass diese Produkte falsch gekennzeichnet werden“ und durch Bundesgesetz aufgehoben werden.
Aber die staatliche Kommission ist nicht verpflichtet, mögliche Konflikte mit der FDA zu berücksichtigen, sagte Delson. Wenn Paracetamol als giftiger Stoff gelistet ist, kann das Amt eine gesonderte Kennzeichnungsverfügung erlassen.
Die Errungenschaften von Proposition 65 sind den meisten Verbrauchern wahrscheinlich unbekannt, weil die Unternehmen es wollen, sagte Delson.
„Die meisten Unternehmen geben keine Pressemitteilungen heraus, in denen es heißt: ‚Oops, unser Produkt war gefährlich, und jetzt ist es nicht mehr so gefährlich’“, sagte Delson. „Sie werden [die Chemikalie] nur diskret entfernen, um keine Warnung auszusprechen.“
Robert Golden lebte 12 Jahre in Kalifornien und sah Proposition 65-Warnungen in Wohnhäusern und Museen. Die Etiketten ließen ihn „aufpassen“, sagt er. (Anna Almendrala / KHN)
Dennis Swatunek, ursprünglich aus Österreich, lebt seit 14 Monaten in Kalifornien. Er bemerkte die Proposition 65-Etiketten auf einigen der Pflanzen, die er kaufte, aber er denkt, dass die Warnungen so allgegenwärtig sind, dass sie keinen Sinn ergeben. (Anna Almendrala / KHN)
Clifford Rechtshaffen verweist auf die weitreichende Entfernung von Blei, einem Element, für das es kein sicheres Maß gibt, aus Lebensmitteln, Arbeitsplätzen und der Luft. Rechtshaffen, Kommissar der California Public Utilities Commission, arbeitete zuvor als stellvertretender Generalstaatsanwalt an der Proposition 65-Klage.
Und trotz gelegentlicher Panikanrufe bei der Giftnotruf-Hotline glaubt Ho, dass Proposition 65 ein Nettovorteil für die Verbraucher war.
„Ich möchte wissen, was in diesem Produkt enthalten ist, damit ich eine fundierte Entscheidung treffen kann, ob ich es essen möchte“, sagte er.
Kritiker des Gesetzes argumentieren jedoch, dass die Forderung nach so vielen Warnhinweisen die Gleichgültigkeit gegenüber dem Krankheitsrisiko fördert, ohne die Einkaufsgewohnheiten zu beeinträchtigen oder die Krebsraten zu senken.
„Es ist eine nutzlose, ineffektive und unwirksame Form der Warnung und Offenlegung“, sagte Omri Ben-Shahar, Rechtsprofessor an der University of Chicago . „Es ist nur eine weitere Kiste mit Kleingedrucktem, die die Leute nicht mehr sehen können.“
Michael Marlow, Wirtschaftsprofessor an der Cal Poly San Luis Obispo, sagte, es gebe keine Beweise dafür, dass drei Jahrzehnte Proposition 65 die Krebsraten gesenkt oder die Gesundheitskompetenz verbessert hätten. (In der Vergangenheit hat Marlow Stipendien von der American Beverage Association und dem American Chemistry Council angenommen.)
Aber laut Marlowe hat das Gesetz die Taschen von Anwälten gefüllt, die aus Klagen gegen Unternehmen und Hausbesitzer Unterhaltung gemacht haben, um das Gesetz durchzusetzen. Von 2000 bis 2018 stimmten die Unternehmen zu, 368 Millionen US-Dollar im Rahmen des Proposition 65-Vergleichs zu zahlen, von denen 68 % auf Anwaltsgebühren und -kosten entfielen.
„Was hat er getan, außer viele Klagen einzureichen und einige Anwälte von Kopfgeldjägern zu finanzieren?“ sagte Marlow.
Während eines kürzlichen Besuchs in einem Whole Foods-Geschäft in der Third Street in Fairfax, Los Angeles, sagte Robert Golden, er habe keine Warnschilder für Lebensmittel bemerkt, aber er habe sie in Wohnungslobbys und Museen gesehen. Er sagte, sie hätten ihn „aufpassen“ lassen und er schätze sie.
„Sie stellen diese Dinge nicht öffentlich zur Schau, es sei denn, sie haben, würde ich sagen, dokumentarische Beweise dafür, dass das Problem in der Vergangenheit bestand“, sagte Golden, 66.
Aber andere Käufer ignorieren sie einfach.
Dennis Swatunek, ein österreichischer Chemiker, der 14 Monate in Kalifornien lebte, sagte, er habe die Warnungen auf einigen der von ihm gekauften Pflanzen bemerkt, aber die Proposition 65-Schilder nicht wirklich geschätzt.
„Es ist praktisch überall“, sagte er. „Daher scheint es nichts zu bedeuten.“